Martin Kulldorff

Martin Kulldorff este cercetător principal al Brownstone Institute, epidemiolog și biostatistician specializat în focare de boli infecțioase și în siguranța vaccinurilor. El este dezvoltatorul programelor software FreeSaTScan, TreeScan și Rsequential.  Din 2003 până în 2021 a fost profesor la Harward Medical School. Este coautor al Declarației de la Great Barrington.

 

 

Un nou studiu științific intitulat Serious adverse events of special interest following mRNA vaccination in randomized trials (Studii randomizate despre evenimentele adverse grave, de interes special, apărute în urma vaccinării ARNm) oferă cele mai bune date obținute până acum cu privire la siguranța vaccinurilor anticovid ARNm.

Pentru majoritatea vaccinurilor utilizate în mod obișnuit beneficiile depășesc cu mult riscurile dar, potrivit acestui studiu realizat de Joseph Fraiman și colegii săi, s-ar putea ca, în cazul vaccinurilor pe bază de ARN mesager această condiție să nu fie îndeplinită. Totul depinde de vârsta și de istoricul medical al pacientului.

Studiul clinic randomizat controlat este standardul de aur atunci când vrem să obținem dovezi științifice indubitabile.

În decembrie 2020 – momentul în care autoritățile de reglementare au aprobat utilizarea de urgență a vaccinurilor ARNm Pfizer și Moderna – două studii randomizate demonstrau că, în primele luni consecutive celei de-a doua doze, aceste vaccinuri au redus numărul cazurilor simptomatice cu peste 90%.

Pfizer și Moderna nu au conceput studiile pentru a evalua eficacitatea pe termen lung a vaccinurilor, și nici în ceea ce privește prevenirea spitalizărilor, a deceselor sau a transmiterii, colectând doar date despre evenimentele adverse (prezența unor simptome ușoare, precum febra), dar și despre altele, grave, care au necesitat spitalizare sau care au dus la deces.

Majoritatea vaccinurilor generează reacții adverse ușoare la unii oameni, dar trebuie spus că au existat mult mai multe astfel de reacții după vaccinurile ARNm (comparativ cu placebo).

Este neplăcut, dar, totuși, nu o problemă majoră. Noi suntem preocupați în mod special de efectele adverse grave, întrebarea cheie fiind dacă eficacitatea vaccinurilor depășește riscurile de reacții adverse severe.

Studiul Fraiman folosește date din aceleași studii randomizate sponsorizate de Pfizer și Moderna, apoi prezentate FDA pentru aprobare, dar cu două inovații care oferă informații în plus.

În primul rând, studiul reunește datele de la ambele vaccinuri, crescând astfel mărimea eșantionului, ceea ce a scăzut atât dimensiunea intervalelor de încredere, cât și incertitudinile privitoare la daunele estimate.

În al doilea rând, studiul se concentrează numai pe efectele adverse severe datorate în mod plauzibil vaccinurilor. Este puțin probabil ca plăgile prin împușcare, sinuciderile, mușcăturile, fracturile ș.a.m.d. să se datoreze unui vaccin ca, de altfel, și declanșarea unui cancer la doar câteva luni după vaccinare. Așadar, prin eliminarea acestora crește capacitatea (puterea statistică) de a detecta probleme reale.

Clasificarea evenimentelor adverse nu este o sarcină ușoară, dar Fraiman și colaboratorii au făcut o treabă excelentă, evitând orice tendențiozitate.

Ei s-au bazat pe definițiile Brigton Collaboration [o rețea globală non-profit de cercetare a siguranței vaccinurilor pentru profesioniștii din domeniul sănătății, n.m. N.B.] ale evenimentelor adverse de interes special (adverse events of special interest/AESI).

Fondată în anul 2000, Brighton Collaboration are în spate două decenii de experiență în utilizarea metodelor științifice riguroase în scopul definirii rezultatelor clinice pentru studiile privind siguranța vaccinurilor.

Mai mult, Fraiman și colegii au ”orbit” procesul clasificării evenimentelor clinice adverse de interes special (AESI), astfel încât arbitrii nu știau dacă individul a primit vaccinul sau un placebo. Prin urmare, orice critică la adresa așa numitei ”dragări a datelor” (p-hacking) este nejustificată.

Deci, care sunt rezultatele?

Au fost 139 de AESI printre cele 33.986 de persoane vaccinate, una la fiecare 244 de persoane.

Nu sună prea bine, dar aceste cifre nu înseamnă nimic fără comparația cu un grup de control. Au fost 97 AESI printre cele 33.951 de persoane care au primit un placebo. Din combinarea acestor cifre rezultă existența unui AESI suplimentar pentru fiecare 800 de persoane vaccinate. Ceea ce este enorm. Nici un alt vaccin de pe piață nu se apropie măcar de această cifră.

Cifrele pentru vaccinurile Pfizer și Moderna sunt de 10, respectiv 15 evenimente suplimentare la 10 000 de persoane, suficient de apropiate ca să nu putem spune că unul dintre vaccinuri este mai sigur decât celălalt.

Majoritatea AESI în exces au fost tuburări de coagulare.

Pentru vaccinul Pfizer a existat și un exces de AESI cardiovasculare.

Deși aceste rezultate sunt, cu siguranță, îngrijorătoare, nu trebuie să uităm cealaltă parte a ecuației. Din păcate, studiul nu calculează estimări compozite, care să fi inclus și reducerea infecțiilor grave cu covid, dar avem astfel de evaluări pentru mortalitate.

Dr. Christine Benn și colegii săi au calculat o estimare combinată a efectului vaccinării asupra mortalității de orice cauză utilizând aceleași date din studiile randomizate cu Fraiman și colaboratorii. Ei nu au găsit o reducere a mortalității pentru vaccinurile ARNm (risc relativ 1,03, IC 95%: 0,63-1,71).

O limitare importantă atât a studiilor lui Fraiman, cât și a lui Benn este că nu disting reacțiile adverse în funcție de vârstă, comorbidități sau istoric medical. Asta nu este vina lor. Pfizer și Moderna nu au făcut publice aceste informații, așa că cercetătorii din afară nu au acces la ele.

Știm că beneficiile vaccinului nu sunt aceleași pentru toată lumea, deoarece mortalitatea covid este de peste o mie de ori mai mare în rândul bătrânilor. Astfel, calculele risc-beneficiu trebuie făcute separat pentru diferite grupuri: cu și fără infecție anterioară cu covid, după vârstă și după numărul dozelor de vaccin primite.

    1. Persoanele vindecate de covid au o imunitate naturală care este mai puternică decât imunitatea indusă de vaccin. Deci, în cazul lor, beneficiul vaccinării este, în cel mai bun caz, minim. Dacă riscul de reacții adverse este același ca în studiile randomizate, diferența risc-beneficiu este negativă. De ce obligăm persoanele din acest grup să fie vaccinate? Este atât neetic, cât și dăunător sănătății publice.

    2. Deși toată lumea se poate infecta, copiii au un risc minuscul de mortalitate prin covid. În studiile pe copii există date foarte limitate privind siguranța vaccinurilor anticovid. Dacă riscul reacțiilor adverse este același ca pentru adulți, daunele depășesc riscurile. Copiii nu ar trebui să primească aceste vaccinuri.

    3. Persoanele în vârstă de peste 70 de ani au un risc de mortalitate mult mai mare decât restul populației. Dacă riscul lor de reacții adverse este același, atunci beneficiile depășesc daunele. Prin urmare, persoanele în vârstă care nu au avut niciodată covid și nu sunt încă vaccinate ar putea beneficia de aceste vaccinuri. Cu toate aceste, nu știm dacă vaccinurile în discuție sunt mai bune decât vaccinurile Johnson&Johnson și Astra-Zeneca.

    4. Din datele studiilor clinice nu rezultă clar dacă, în cazul adulților aflați în câmpul muncii, care nu au fost vaccinați și care nu au avut covid, beneficiile depășesc sau nu riscurile. Acest lucru este valabil atât din punct de vedere istoric, pentru variantele originale ale virusului, cât și în prezent, pentru cele mai noi.

    5. Studiul Fraiman analizează datele după prima și a doua doză. Atât riscurile, cât și beneficiile pot diferi pentru injecțiile de rapel, dar niciun studiu randomizat nu a evoluat în mod corespunzător raportul dintre acestea.

Rezultatele se referă doar la vaccinurile ARNm Pfizer și Moderna. Fraiman și colab. nu au analizat datele despre vaccinurile cu vectori virali (adenovirus) comercializate de Johnson&Johnson și Astra Zeneca. Benn și colab. au descoperit că au redus mortalitatea din orice cauză (RR=0,37, 95%CI:0,19-0,70), dar nimeni nu a folosit datele din studii pentru a analiza AESI pentru aceste vaccinuri.

Din păcate, studiile Fraiman și Benn au beneficiat de un timp de urmărire relativ scurt, deoarece Pfizer și Moderna și-au încheiat studiile randomizate la câteva luni după ce au primit autorizația de utilizare de urgență. Un beneficiu durabil ar putea face întrucâtva tolerabile diferențele risc-beneficiu negative sau neutre pe termen scurt însă, în cazul vaccinurilor cu ARNm, acest lucru este puțin probabil, deoarece știm din studiile observaționale că eficacitatea lor se deteriorează la câteva luni după a doua doză.

Pot exista și reacții adverse pe termen lung la vaccin, despre care nu știm încă. Deoarece studiile randomizate s-au încheiat devreme, pentru a răspunde la această întrebare trebuie să consultăm datele observaționale.

Datele din sistemul de raportare a evenimentelor adverse disponibile public sunt de calitate scăzută, atât cu raportare insuficientă cât și cu supraraportare.

Cele mai bune date observaționale sunt de la CDC Vaccine Safety Datalink (VSD) și Biologics and Effectiveness Safety System (BEST) de la FDA.

Fraiman și colegii săi au produs cele mai bune dovezi de până acum cu privire la siguranța generală a vaccinurilor ARNm.

Rezultatele sunt îngrijorătoare.

Producătorii și FDA ar fi trebuit să se asigure că beneficiile depășesc daunele dar, din păcate, nu au izbutit să se achite de această sarcină.

Traducere și adaptare: Nedeea Burcă

sursa: aici