Săptămâna trecută[1], la summitul OMS de la Geneva, s-a discutat despre Tratatul internațional privind pandemiile. Paralel, a fost organizată și o conferință critică la adresa acestuia, Inspired Global Leadership, la care am fost invitat să vorbesc și am acceptat să fac acest lucru. Să vă explic de ce.

La summitul OMS au fost, propuse, printre altele, și 300 de amendamente la Regulamentul internațional de sănătate (International Health Regulation/ IHR). Acestea i-ar permite OMS să declare în mod arbitrar, de una singură, o urgență medicală internațională, în cazul în care un consiliu neprecizat de experți și virologi ar considera că acest lucru este binevenit. Scopul declarat fiind acela de a reacționa mai eficient în cazul declanșării unei pandemii, prin dezvoltarea unei așa zise ”politici de sănătate unice”.

Ce presupune conceptul ”One Health”? Dacă vă duceți pe site-ul OMS veți găsi ceva care sună cam așa: oamenii fac parte dintr-un sistem ecologic mai cuprinzător; totul este interconectat – oamenii, animalele, plantele și clima – ceea ce înseamnă că este necesară o abordare holistică. Nimeni nu ar avea nimic de obiectat împotriva acestei viziuni. Nici măcar adepții New Age sau hipioții, atâția câți or mai fi mai rămas.

Dar cum anume se intenționează punerea în practică a conceptului? În acest punct, situația devine ceva mai delicată. OMS dorește ca prevenirea și gestionarea așa numitelor urgențe medicale internaționale să fie coordonate la nivel global. Odată declarată o astfel de urgență, OMS ar prelua controlul total: ar încheia de una singură contracte cu companiile farmaceutie, ar impune restricții de călătorie cetățenilor și intervenții medicale standardizate. De asemenea, se intenționează stabilirea unui sistem mai amplu de biosupraveghere, impunând inclusiv pașapoarte permanente de vaccinare. Pentru aceasta, începând cu 1 iulie 2023, OMS a preluat de la UE tehnologia Certificatului Digital Covid – un certificat care, așa cum știți, era bazat pe presupunerea, dovedită ulterior falsă, că vaccinul anticovid ar opri răspândirea virusului.

Astfel, în cazul unei urgențe medicale, OMS ar putea accede la puterea absolută. Și, așa stând lucrurile, este firesc să ne întrebăm : ținând cont de legislația propusă, cine anume ar putea declara o urgență medicală internațională? Sper că nu veți fi prea surprinși: este vorba despre directorul general al OMS. Și, nici măcar nu ar fi nevoie de existența uni focar viral. Schimbările climatice ar fi suficiente pentru a declanșa o asemenea nebunie.

Permiteți-mi să am mari rezerve. În primul rând, a devenit suficient de clar că experții și virologii OMS sunt deosebit de rapizi când e vorba despre observarea unei urgențe medicale. Din ce în ce mai grăbiți în ultimele decenii. De exemplu, în 2023, OMS a considerat variola maimuțelor o urgență medicală globală atunci când fuseseră detectate doar aproximativ 16000 de cazuri, la o populație de peste 8 miliarde de oameni.

Experții și virologii aflați la comandă au semnalat că variola maimuțelor ”nu poate fi controlată”, iar mass media i-a ajutat să-și răspândescă mesajul. Rezultatul: în cel mai scurt timp s-au format cozi lungi la centrele de vaccinare, iar Big Pharma a intrat în acțiune. Numai Belgia a investit 110 milioane de euro în vaccinuri. Nu am idee câte au fost administrate populației dar, fie că s-au dovedit remarcabil de eficiente, fie am avut de-a face cu o alarmă falsă. Bănuiesc că ultima variantă este cea mai plauzibilă.

Dacă veți răsfoi textele OMS, veți găsi o trăncăneală plină de autosuficiență privitoare la natura benefică a unei abordări tehnocratice a sănătății globale, care ar presupune ca intervențiile medicale ”corecte”, ”științifice” și ”raționale” să fie impuse populației de sus în jos, sub cea mai strictă supraveghere posibilă.

OMS (și instituțiile globaliste aferente) se consideră, fără doar și poate, reprezentanții supremi ai tradiției iluministe, culmea raționalității. Îndrăznesc să mă îndoiesc de acest lucru. Și, spunând acest lucru, mă exprim destul de delicat.

Pentru a reveni la exemplul variolei maimuțelor: dacă e să fim raționali, se îndoiește cineva că acele 110 milioane de euro din Belgia ar fi putut fi cheltuite mai degrabă pentru combaterea, să zicem, a sărăciei, sau/și pentru educație?

Și chiar posedă ”experții” OMS-ul genul de deschidere avut în vedere de filosofii iluminismului? Citiți textele esențiale de la baza tradiției iluministe. Ce spune Kant, de exemplu, în eseul său Ce este iluminismul? El spune fără echivoc că scopul filosofiei și ideologiei iluministe este eliberarea cetățeanului de propria sa imaturitate. Este prea ușor să lași un profesor sau un preot să decidă ce este bine și ce este rău pentru tine, sau da, un medic care să decreteze ce anume este sănătos și ce nu. Gândește singur! Caută! Îndrăznește să știi! Sapere Aude.

Eu cred că, aflate în căutarea unei abordări raționale a sănătății, instituții precum OMS au alunecat, din nebăgare de seamă, hăt în extrema cealaltă. Ele nu mai reprezintă știința, raționalitatea și iluminismul, și cu atât mai puțin o societate capabilă să-și determine singură cursul propriei dezvoltări, beneficiind de dreptul la liberă exprimare. În ambițiile lor absolutiste, totalitare, raționalitatea s-a transformat în iraționalitate absurdă, iar aspirația iluministă este, în realitate, doar preludiul unei noi ere a întunericului.

Tratatul privind pandemiile este negociat de toți membrii Adunării generale a OMS, care include toate cele 193 de țări membre ale ONU. Deciziile ar fi obligatorii pentru toate cele 193 de țări. Aceasta ar însemna că, amenințate de severele sancțiuni economice impuse de ONU, niciunul din aceste state nu s-ar mai putea eschiva de la punerea în practică a amendamentelor stipulate. Dacă, în cele din urmă, o majoritate simplă ar vota în favoarea lor, legislația ar intra în vigoare în 12 luni, deci în luna mai a anului 2025.

Momentul votului va fi, în esență, un moment în care politicienii aleși democratic vor vota pentru sau împotriva abolirii democrației. Dacă se va ajunge la o majoritate simplă vom fi cu un pas uriaș mai aproape de înlocuirea democrației cu tehnocrația – o lume în care cetățenii vor deveni supușii neputincioși ai ”experților”.

Anul trecut mi-am ridicat vocea în acest sens în Parlamentul European, la Strasbourg și la Bruxelles, apoi în Senatul SUA, la Capitol Hill. Apoi am făcut-o din nou zilele trecute, la Geneva.

Oamenii aparținând tuturor orientărilor politice care pun în mod fundamental la îndoială această tendință tehnocratică trebuie să se unească. Trebuie să se unească astfel încât să alcătuiască nu o mulțime compactă de oameni, o masă, ci un grup.

Care este diferența dintre o masă și un grup? O masă se compune din oameni care, împărtășesc, uneori cu fanatism, același punct de vedere, iar un grup este alcătuit din oameni care își acordă dreptul de a vorbi ca ființe umane libere, indiferent de opiniile fiecăruia dintre ei. Într-o masă, opiniile diferite sunt un motiv de ură și de agresivitate; într-un grup ele sunt un prilej de iubire. Celălalt devine interesant tocmai acolo unde este diferit. Așa cum am spus și în altă parte, dacă îl iubim pe seamănul nostru doar pentru că este identic cu noi înșine, în realitate nu îl iubim pe el, ci ne iubim propria reflexie în oglindă, or asta nici măcar nu este iubire, ci narcisism.

Actul care duce la formarea legăturilor dintre oameni este la fel de vechi ca umanitatea însăși: actul rostirii sincere. În cele din urmă, rosirea sinceră, de care ființele umane s-au dovedit capabile încă din preistorie, de pe vremea în care se adunau în jurul focurilor de tabără, este singura care poate învinge cele mai puternice tehnologii de supraveghere. Este arta de a vorbi liber, realitatea adevărului care trebuie redescoperită în vremurile noastre tehnocratice.

Atunci când și-a conceput eseul despre iluminism, Kant l-a avut în minte pe cetățeanul care stăpânește arta rostirii sincere și nu pe cetățeanul care se conformează fără discernământ discursului experților de la OMS.

[1]Summitul s-a ținut între 27 mai și 1 iunie. Textul lui Desmet a fost scris acum câteva zile, dar rămâne extrem de actual și de important.

Traducerea și adaptarea: Nedeea Burcă

Sursa: aici

Mattias Desmet este autorul Teoriei modelării maselor în timpul pandemiei de covid 19. Este profesor de psihologie la Universitatea Ghent și autor al cărții Psihologia totalitarismului.